AI generatif kian dipandang sebagai panduan praktis untuk keputusan sehari-hari, mulai dari membandingkan paket asuransi hingga mencari informasi tentang layanan publik. Namun, ketika pertanyaannya adalah siapa yang harus dipilih, rekomendasi chatbot yang disampaikan dengan penuh keyakinan bisa menjadi lebih dari sekadar kemudahan: chatbot dapat bertindak sebagai perantara politik tanpa izin. Sebuah studi yang mengkaji hampir 500 kontestasi pemilu menemukan bahwa dua sistem terkemuka, Grok milik xAI dan GPT milik OpenAI, kerap mengarahkan pengguna kepada kandidat yang berlawanan. Rekomendasi keduanya berbeda dalam lebih dari 90% kontestasi yang dianalisis, sehingga memunculkan pertanyaan penting: apa yang terjadi ketika pemilih menganggap jawaban mesin sebagai saran yang netral?
Pola yang dilaporkan sangat mencolok. Menurut temuan studi tersebut, Grok sangat sering merekomendasikan kandidat Partai Republik, sementara GPT dari OpenAI lebih mengunggulkan kandidat Partai Demokrat. Hal itu tidak membuktikan bahwa salah satu perusahaan sengaja memprogram kecenderungan partisan, atau bahwa setiap jawaban dari masing-masing model selalu mengikuti pola yang sama. Namun, temuan itu menunjukkan bahwa permintaan sederhana untuk mendapatkan panduan memilih dapat menghasilkan perbedaan sistematis ant produk, bahkan ketika pengguna mungkin mengharapkan rangkuman pilihan yang tidak memihak.
Model bahasa besar menghasilkan jawaban dengan memprediksi teks berdasarkan pola yang dipelajari selama pelatihan, lalu menerapkan instruksi dan pengamanan tambahan. Model-model ini tidak merujuk pada satu sumber tunggal yang otoritatif mengenai kebenaran politik; jawaban mereka dapat mencerminkan sumber, sudut pandang, dan asumsi yang tertanam dalam data serta desain produk. Perbandingan kandidat juga dapat bergantung pada isu yang ditekankan dalam perintah pengguna, cara model menafsirkan kata “terbaik”, dan apakah model memiliki akses ke informasi terkini. Detail teknis semacam itu mudah luput ketika jawaban disampaikan dengan bahasa yang lancar dan meyakinkan.
Perbedaan ini penting karena banyak orang sudah kesulitan menavigasi informasi pemilu. Pemilih harus menilai kandidat, pertanyaan dalam surat suara, aturan pendaftaran, dan tenggat waktu, sembari memilah panduan tepercaya dari rumor dan upaya memengaruhi pilihan. Asisten AI dapat mempercepat riset dengan menjelaskan posisi kebijakan, menerjemahkan materi yang rumit, atau mengarahkan pengguna ke kantor pemilu resmi. Namun, dukungan langsung terhadap kandidat—terutama jika disampaikan tanpa sumber yang jelas atau penjelasan tentang ketidakpastian—berisiko menggantikan penilaian pemilih dengan pemeringkatan sistem yang tidak dijelaskan.
Studi ini bukan bukti bahwa rekomendasi AI telah mengubah hasil pemilu. Studi tersebut menguji jawaban model, bukan bagaimana orang menggunakannya, apakah mereka memercayainya, atau apakah paparan terhadapnya mengubah pilihan mereka. Meski demikian, perbedaan pendapat itu sendiri penting: dua produk yang dipasarkan sebagai asisten serbaguna dapat menggambarkan lanskap politik yang sama dengan cara yang sangat berbeda. Jika jutaan orang mengandalkan chatbot untuk memperoleh jawaban cepat, pilihan desain sekecil apa pun terkait sumber, susunan kata, dan pengamanan dapat memengaruhi kandidat mana yang mendapat perhatian dan bagaimana rekam jejak mereka digambarkan.
Bagi perusahaan teknologi, temuan ini memperjelas tantangan desain produk yang pelik. Menolak semua pertanyaan tentang pemilu akan menghalangi pengguna memperoleh informasi kewargaan yang berpotensi bermanfaat, sementara menjawab dengan memilihkan kandidat dapat menjadikan perusahaan swasta sebagai pihak tak terlihat dalam upaya memengaruhi pilihan politik. Pendekatan yang lebih bertanggung jawab dapat membedakan bantuan faktual dari rekomendasi, mencantumkan sumber primer, mengungkapkan jika informasi mungkin sudah kedaluwarsa, serta mengajak pengguna membandingkan kandidat berdasarkan prioritas mereka sendiri. Audit independen terhadap berbagai perintah, bahasa, dan jenis pemilu dapat mengungkap apakah kesenjangan itu terus terjadi dan membantu perusahaan menjelaskan cara mereka merespons.
Pemilih juga dapat mengurangi risiko dengan memperlakukan jawaban chatbot sebagai titik awal, bukan keputusan akhir. Mereka sebaiknya memverifikasi pendaftaran dan tata cara pemungutan suara melalui otoritas pemilu tingkat negara bagian dan lokal, serta memeriksa klaim dengan merujuk pada materi kandidat, panduan nonpartisan, dan pemberitaan tepercaya. Hal ini sangat penting karena sistem pendaftaran dan tenggat waktu berbeda-beda di setiap wilayah; jawaban yang terdengar masuk akal mungkin tidak sesuai dengan keadaan pemilih tertentu. AI dapat membantu menata riset, tetapi tidak dapat mengambil alih tanggung jawab kewargaan untuk memeriksa kebenaran atau menentukan hal yang penting.
Persoalan yang lebih luas ini melampaui sepasang chatbot atau satu siklus pemilu. Seiring AI percakapan menjadi antarmuka umum untuk pencarian, belanja, pekerjaan, dan informasi publik, rekomendasinya akan membentuk apa yang pertama kali dilihat pengguna dan alternatif apa yang mereka pertimbangkan. Netralitas politik tidak tercapai hanya dengan mengklaim diri netral; netralitas memerlukan pilihan terkait data, evaluasi, transparansi, dan akuntabilitas yang dapat diuji secara terbuka. Studi ini merupakan peringatan, bukan putusan akhir: AI dapat memperluas akses terhadap informasi pemilu, tetapi tanpa pengamanan yang berarti, AI juga dapat mengarahkan pemilih ke arah yang berlawanan sambil tampak sekadar menjawab pertanyaan.
